في فضائل الهزيمة: هل هناك طريقة صحيحة لخسارة الحرب؟

رصد – أثير

جادل منتقدو إدارة ترامب بأن قرار خوض الحرب مع إيران كان خطأً فادحاً. إذ لم تتحقق الأهداف الأساسية المعلنة للصراع، المتمثلة في منع طهران من امتلاك سلاح نووي والقضاء على قدرتها على إبراز قوتها خارج حدودها، ولم يلحق ببرنامج إيران النووي سوى أضرار طفيفة في هذه الجولة من القتال، وتحتفظ طهران بـ 70% من قدراتها الصاروخية التي كانت تمتلكها قبل الحرب.

إن ما تم تحقيقه، بحسب دورية ناشيونال انترست في مقال رأي للكاتب جوشوا شوارتز، “ورصدته أثير”: مثل إضعاف القوات الجوية المأهولة والبحرية لطهران، يتضاءل بشدة أمام النفوذ الجديد الذي اكتسبته إيران على أسواق الطاقة العالمية، واستنزاف إمدادات واشنطن من الذخائر العسكرية المتقدمة. ويصبح السؤال الآن هو: ما هو المسار الأمثل للمضي قدماً؟ هل ينبغي للولايات المتحدة أن تصعّد الصراع لـ إنهاء المهمة، كما اقترح الرئيس دونالد ترامب مؤخراً، أم تتراجع للحد من الأضرار؟

يرى شوارتز بأن القادة غالباً ما يميلون إلى مضاعفة جهودهم في صراع فاشل لأن خسارة الحرب أمر مؤلم، مستشهدًا بنماذج:

•على المستوى الاستراتيجي: هناك قلق واسع النطاق من أن التراجع سيقوض مصداقية واشنطن المستقبلية ويشجع خصوماً مثل الصين وروسيا.

•على المستوى السياسي: غالباً ما يؤدي الاعتراف بالهزيمة إلى تراجع نسبة تأييد الرئيس. وقد اكتشف الرئيس جو بايدن ذلك بالطريقة الصعبة بعد أن أدى الانسحاب العسكري الأمريكي من أفغانستان إلى انهيار الحكومة المدعومة من الولايات المتحدة.

•على المستوى النفسي: يخضع البشر لـ “مغالطة التكلفة الباهظة”. فبعد استثمار الدماء والأموال بالفعل في صراع يكون هناك ميل طبيعي لإطالة أمد حرب فاشلة تكريماً لتلك التضحيات.

لأي من هذه الأسباب، قد يقرر ترامب تصعيد الصراع بدلاً من قبول اتفاق دبلوماسي ينطوي على تنازلات كبيرة لإيران. فكلما طال أمد صراع محكوم عليه بالفشل، استهلك المزيد من الأرواح والأسلحة والإرادة السياسية. وبدلاً من تعزيز المصداقية والردع، فإن مواصلة القتال يمكن أن تؤدي في الواقع إلى تآكلهما. فلم تخرج الولايات المتحدة من حربي فيتنام والعراق الطويلتين والمكلفتين بمصداقية مضاعفة، بل خرجت منهكة من الحرب، وأكثر حذراً بشأن استخدام القوة، وأقل استعداداً لتحمل تكاليف مستقبلية.

يولع الرئيس ترامب بتذكير الجميع بأن “الولايات المتحدة تمتلك، وبفارق كبير، أقوى جيش في العالم”. كما عاتب أوكرانيا قائلاً: “لا تخوضوا حرباً ضد شخص يفوقكم حجماً بـ 15 مرة مثل روسيا”. تكشف هذه التصريحات عن اعتقاد بأن القوي يهزم الضعيف. ومع ذلك، يثبت التاريخ أن العكس يحدث غالباً.

للتغلب على خصم يتمتع بقدرات عسكرية أكبر، يقول شوارتز بأن الضعيف يجب أن يمتلك شيئاً لا يمتلكه خصمه: عزيمة أكبر. فمن خلال الاستعداد الأكبر لتحمل تكاليف باهظة على مدى فترة طويلة، يمكن للضعيف أن يصمد أكثر من القوي. لم يكن السبب وراء فوز الأطراف الأضعف في حرب الاستقلال الأمريكية، وحرب فيتنام، وحرب أفغانستان هو هزيمة خصومهم الأقوى مباشرة في ساحة المعركة، كما فعل الحلفاء في الحرب العالمية الثانية. بل فازوا من خلال فرض تكاليف عليهم لفترة كافية جعلت القوة الأكبر تقرر الاستسلام بدلاً من مواصلة القتال.

السبب الرئيسي وراء عدم احتمالية نجاح استمرار أو تصعيد الحملة الجوية ضد إيران هو أن ميزان العزيمة يميل لصالح الجمهورية الإسلامية. بالنسبة للحكومة الإيرانية، فإن المخاطر عالية وتمس سلطتهم وثروتهم، بل وحياتهم. أما بالنسبة لواشنطن، فالمخاطر حقيقية ولكنها محدودة. من المرجح أن تكون الحكومة الإيرانية مستعدة لتحمل تكاليف الحرب لفترة أطول بكثير من الولايات المتحدة. فالدعم الشعبي الأمريكي لحرب إيران منخفض مقارنة بالصراعات السابقة تاريخياً، والأمريكيون ليسوا مستعدين لدفع بضع دولارات إضافية للغالون الواحد في محطات الوقود لمواصلة هذه الحرب.

غالباً ما يتردد القادة في إنهاء الحرب، حتى عندما تتجاوز بوضوح تاريخ صلاحيتها. فقد أطالت إدارتا جونسون ونيكسون أمد حرب فيتنام بلا داعٍ، وبقي السوفييت في أفغانستان لفترة أطول مما ينبغي، وربما يرتكب الرئيس فلاديمير بوتين الخطأ نفسه في أوكرانيا. على النقيض من ذلك، يدرك رجل الدولة الحكيم وفقًا لشوارتز أن سرعة الهزيمة مهمة. فهناك مزايا كبيرة للخسارة السريعة:

في السنوات التي تلت وعد ريتشارد نيكسون بالسعي إلى “سلام مُشرف” في فيتنام، قُتل أكثر من 21 ألف جندي أمريكي إضافي، ومات أعداد أكبر بكثير من الفيتناميين. وفي النهاية، لم تغير هذه التضحيات شيئاً، وسقطت سايغون في أيدي الشيوعية عام 1975. فإنهاء الحرب في عام 1969، عندما تم انتخاب نيكسون، بدلاً من عام 1973 كان من شأنه أن ينقذ هذه الأرواح ويؤدي إلى النتيجة الجوهرية ذاتها.

استنزفت الحملة العسكرية الكارثية التي شنتها أثينا القديمة على صقلية خلال الحرب البيلوبونيسية إمداداتها من السفن والجنود، مما أسهم في خسارتها النهائية أمام أسبرطة. فوتت أثينا فرصاً متعددة لتقليص خسائرها والحفاظ على قوتها العسكرية. وبالمقارنة، لقد أنفقت الولايات المتحدة بالفعل نسباً هائلة، تصل إلى النصف، من ذخائرها المتقدمة مثل صواريخ باتريوت وصواريخ توماهوك في الأشهر القليلة الأولى فقط من الحرب، وبالتالي فإن السنوات التي سيستغرقها تجديد هذا المخزون سيقوض الردع على المديين القصير والمتوسط.

من خلال تراجعها، قد تتعرض الدول للإضرار بمصداقيتها على المدى القصير، وقد يفسر الخصوم الانسحاب كعلامة سلبية على عزيمة واهنة. بعد حربي فيتنام والعراق، تطورت “متلازمة” في النفسية الأمريكية مفادها أن واشنطن يجب أن تتجنب التورط في حروب خارجية جديدة. فإذا كان الخطأ في فيتنام هو البقاء لفترة طويلة، فإن فضيلة التدخل الأمريكي في لبنان في الثمانينيات كانت أنه كان قصيرا. وعلى الرغم من تعرضه للسخرية، فإن قرار الرئيس رونالد ريغان بسحب القوات الأمريكية عقب تفجير السفارة في بيروت عام 1983 كان القرار الصحيح بحسب الكاتب.

عندما جُرّت الولايات المتحدة إلى الحرب ضد إيران، وقع ترامب ضحية لما وصفه لورانس فريدمان بـ “مغالطة الحرب القصيرة: الاقتناع بأن المزايا العسكرية والتكنولوجية ستسمح للدولة بهزيمة عدو بالسرعة والاتجاه والقسوة التي يتسم بها هجومها الأولي”. فريدمان محق في أن هذا كان سوء تقدير خطير، والأسوأ من ذلك هو مضاعفة الخطأ نفسه من خلال الإصرار على حرب سيئة بدلاً من وأد هذه الحرب في مهدها.

لتقليل الخسائر الأمريكية، سيحتاج ترامب إلى تقديم بعض التنازلات المؤلمة لإيران. من المرجح أن يشمل ذلك السماح لطهران بمواصلة تخصيب اليورانيوم بمستويات منخفضة (تحت إشراف الوكالة الدولية للطاقة الذرية) تماماً مثل الاتفاق النووي في عهد أوباما، وقبول استمرار إيران في إنتاج الصواريخ، والارتباط بجماعات مثل حزب الله، والاحتفاظ بدرجة من السيطرة على مضيق هرمز.

وختم جوشوا شوارتز مقاله بالقول إن الأمر متروك الآن لترامب لامتلاك الشجاعة السياسية لقبول هذا الواقع والوفاء بالوعد الذي قطعه في خطاب تنصيبه الثاني في عام 2025: “لن نقيس نجاحنا بالمعارك التي نكسبها فحسب، بل بالحروب التي ننهيها أيضاً”.